翻訳は機械翻訳により提供されています。提供された翻訳内容と英語版の間で齟齬、不一致または矛盾がある場合、英語版が優先します。
バックアップオプションの比較
本ガイドで解説したアプローチに、パフォーマンスベンチマークテストを実行しました。これらのテストは、r5d.8xlarge インスタンスと、1 TB の SQL Server データベースをソースとして使用して実行されました。ソースシステムはベストプラクティスに沿って構成され、ソースデータベースには、個別の gp3 ボリュームに分散された 4 つのデータファイル (各 250 GB) と 1 つのログファイル (50 GB) が含まれていました。SQL Server ネイティブの BACKUP コマンドには、圧縮を使ってバックアップパフォーマンスを最適化し、ネットワーク経由で送信されターゲットに書き込まれるデータの量を減らすため、10 のバックアップファイルへの書き込みが含まれていました。ソースのデータベースでもターゲットのバックアップオプションでも、すべてのテストで、ストレージのパフォーマンスがボトルネックでした。
この種のテストの考えられる構成は、無限に近いバリエーションがあります。ここでは、パフォーマンス、コスト、スケーラビリティ、実際のユースケースに合わせて最適化されるように注意が払われました。以下の表は、ターゲットのバックアップオプションの詳細とパフォーマンスをまとめたものです。
| バックアップオプション | 実行時間 (分) | バックアップレート |
|---|---|---|
|
ローカル EBS ボリューム st1 HDD へのネイティブバックアップ 500 IOPS 500 MiB/s で 2 TB |
00:30:46 |
475.9 MB/sec |
|
Amazon FSx for Windows File Server へのネイティブバックアップ 512 Mbps のスループットで HDD 10 TB |
00:20:58 |
814.0 Mbps |
|
Amazon S3 File Gateway へのネイティブバックアップ m6i.4xlarge (16 vCPU、64 GB)、2 TB gp3 |
00:23:20 |
731.5 Mbps |
|
VSS 対応 Amazon EBS スナップショット |
00:00:53 |
該当なし (スナップショット) |
|
AWS Backup (AMI バックアップ) |
00:08:00 |
該当なし (スナップショット) |
当社のテストでは、FSx for Windows File Server への SQL Server データベースのネイティブバックアップが最も高速でしたが、Storage Gateway とローカルにアタッチされた EBS ボリュームへのバックアップは、パフォーマンスは低下するもののコスト効率は前者を上回っていました。サーバーレベルのバックアップ (AMI) の場合、最適なパフォーマンス、コスト、管理性を実現するには AWS Backup を使用するのがよいでしょう。
